La era WikiLeaks

Mucho se ha escrito y mucho más se escribirá sobre el trabajo de WikiLeaks y la reciente publicación de 250 mil documentos del Departamento de Estado de Estados Unidos y 270 embajadas y consulados en todo el mundo en lo que es la mayor filtración de secretos diplomáticos de la historia.

“WiKiLeaks representa el nuevo-nuevo periodismo”, “WikiLeaks es necesario para los periodistas”, “WikiLeaks es un peligro”, “es un grupo terrorista”, “la filtración es el 11-S de la diplomacia estadounidense”, son algunas de las frases que ha merecido el nuevo escándalo del sitio dirigido por el australiano Julian Assange. Y, como pasa siempre, la inmediatez del análisis suele tornarlo exagerado… o deficiente.

Hablar del caso WikiLeaks en general, y del ‘cablegate’ (como ya le llaman) en particular, contempla varias aristas. Para algunos, el papel que representa el sitio es nocivo, peligroso e ilegal. Para otros, los más, enarbola las causas humanitarias que priorizan el derecho a la información por sobre la confidencialidad de ciertos sectores y decisiones de un Estado. En cualquier caso, las posturas son extremas.

¿Qué es WikiLeaks para el periodismo?

Julian Assange declaró una vez a The New Yorker, que él busca crear un nuevo estándar del periodismo, al que llama “periodismo científico”. En él, el medio ofrece al lector no sólo el trabajo terminado, sino todos los pasos de la investigación y los datos con los que se realizó. Sin querer llamarse periodista, Assange defiende el derecho del público de verificar y analizar ellos mismos la materia prima de las noticias, la información pura.

A raíz de la nueva filtración del sitio, varios medios han “aceptado” la importancia de WikiLeaks y la ayuda que da al trabajo periodístico. Muchos otros lo califican como un medio de comunicación y con base en la afirmación defienden su derecho a compartir los documentos secretos con el mismo rigor con que se defiende el trabajo de cualquier otro medio de comunicación.

Sin embargo, la percepción es errónea. Sin ánimo de pretender ser ideólogos del periodismo y sólo con base en la descripción que el sitio hace de sí mismo, se puede deducir que WikiLeaks ni es un medio de comunicación, ni hace periodismo. El trabajo del sitio –al igual que el de cualquier medio de comunicación- se puede dividir en tres tiempos: obtener la información, analizarla y publicarla. En este proceso, WikiLeaks no interviene directamente en ninguna de las etapas.

El sitio se nutre de filtraciones de documentos secretos y clasificados -de gobiernos o empresas- por parte de personas que tienen acceso a ellos. WikiLeaks ofrece, según se lee en la página, las facilidades para que la información les sea enviada con la total garantía del anonimato para las fuentes.

Recopilada la información, WikiLeaks, o Julian Assange directamente, seg

ún ha declarado, decide qué es lo que se difundirá. No realiza un análisis, pues sube la información íntegramente, tal y como la recibió, aunque quizá sí elija aquella que pueda ser más reveladora.

Concluida esta etapa, WikiLeaks recurre a los “medios tradicionales” para publicar los documentos. En el reciente caso del “cablegate”, el portal reveló la información a The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País de forma incondicional, según han declarado, y dejó en sus manos la decisión de qué hacer con la información y qué se publicaría. Según otros medios, como The Wall Street Journal y CNN, WikiLeaks también les ofreció los documentos con la única condición de respetar el anonimato de la fuente.

¿Por qué tanto enredo? ¿Por qué WikiLeaks no elimina al intermediario y publica en su sitio toda la información que quiera y de la forma en que decida? ¿Por qué entregar en bandeja de plata información tan valiosa a medios que al final se quedarán con los aplausos y las envidias por la exclusiva mientras WikiLeaks recibe las descalificaciones e investigaciones judiciales?

Es cierto, WikiLeaks no siempre ha obrado de esta manera. En el caso del video difundido en abril pasado en donde se ve cómo un grupo de soldados estadounidenses asesinan a 16 civiles en Irak, incluidos dos reporteros de Reuters, WikiLeaks se saltó a ese intermediario y publicó las imágenes. Pero quizá ese caso sea único en virtud de que el video no requería el mismo análisis, jerarquización y revisión que sí se debe dar a 250 mil documentos.

Sin embargo, al valerse del prestigio y del rigor de medios tan importantes, WikiLeaks crea una base sólida para su discurso del derecho a la información sobre todas las cosas. Assange parecer decir: ¿cómo dudar de un sitio que no busca el reflector, que entrega la información aún a sabiendas de que ésta puede ser a su vez consultada con el mismo gobierno al que denuncia? (The New York Times informó que después de recibir los documentos consultó con el Departamento de Estado de EU e incluso lo invitó a sugerir de qué forma se publicarían. El País realizó algo similar con el gobierno Español).

No es que WikiLeaks represente al nuevo periodismo, pero sí contribuye a reformarlo, reencausarlo. El papel del periodista es indagar más allá de la versión oficial, buscar los datos que revelen verdades no por el simple hecho del chismorreo político, sino por la intención, quizá romántica, de contribuir a la sociedad. Seguramente algún día habrá varios WikiLeaks, mejores, más transparentes (esta es la única crítica que tengo del sitio) o, quizá mejor, algún día los medios retomen ese espacio que siempre debió de ser su lugar natural.

Un ‘cablegate’ muy inflado

Apenas unas horas después de que las cinco publicaciones elegidas por WikiLeaks para ser destinatarias de la información difundieran los primeros adelantos, el ministro de exteriores italiano, Franco Frattini, en un tono tremendista, dijo que el hecho representaba “el 11-S de la diplomacia mundial que podría reventar las relaciones de confianza entre los estados”.

En un primer momento, la percepción no parecía errónea. Un cuarto de millón de documentos secretos revelaban la forma en que opera EU para obtener información de primera mano sobre gobiernos extranjeros, así como las opiniones personales de los representantes de Washington en diversas latitudes. Un escándalo.

Sin embargo, con el paso de las horas y días, el globo del ‘cablegate’ fue mostrando su cara más banal. Lo que al principio pareció ser una mecha prendida que dinamitaría las relaciones estadounidenses con medio mundo, literalmente, poco a poco se revela como un escándalo de chismes políticos, datos absurdos, obviedades y lugares comunes que no parecen tener el peso suficiente para provocar las crisis o conflictos mundiales que muchos temieron el domingo pasado.

Quizá haya molestia en algunos gobiernos, después de todo es vergonzoso saber lo que la potencia mundial opina de los líderes de otros países. Sin embargo, una muestra de lo rápido que pueden cicatrizar estas heridas la ofreció la propia Hillary Clinton en la rueda de prensa que dio un día después de que se desatara el escándalo. La secretaría de Estado de EU informó que el representante de uno de los gobierno más mencionados en los cables le dijo: “no se preocupe, debería ver lo que nosotros decimos de ustedes”.

Sí, es prematuro juzgar al ‘cablegate’ de forma tan contundente cuando no se ha revelado más que una mínima parte de los documentos. Sí, entre esa maraña de chismes hay algunos datos interesantes; pero, en general, la filtración de WikiLeaks ha sido inflada por reflectores que antes estuvieron ausentes en revelaciones más importantes y preocupantes como las de la guerra en Irak y Afganistán.

Juzguemos la calidad de los datos revelados por WikiLeaks. ¿Será más importante saber si Hillary Clinton se preocupa por la salud mental de Cristina Fernández, presidenta de Argentina, o si Evo Morales, presidente de Bolivia, tiene un tumor en la nariz, que preocuparnos por que se investiguen las 109 mil muertes ilegales en Irak que reveló el mismo portal?

¿Alguien se sorprende de que Washington califique a Vladimir Putin, primer ministro de Rusia, como un “macho alfa” cuando muchas veces lo hemos visto sin camisa, leñando, escalando, cazando, etc?

¿Es tan novedoso el saber que Silvio Berlusconi, primer ministro italiano, tiene gusto por las “fiestas salvajes” como escribió un diplomático en otro cable, cuando el mismo Berlusconi ha revelado cosas peores sobre él en otros momentos?

¿Alguno de ustedes no ha podido dormir desde que sabe que el líder libio Muammar Gadafi es hipocondríaco y adicto al bótox?

La importancia y seriedad del trabajo de WikiLeaks choca con un muro de banalidades que pueden ridiculizarlo. EU, Europa y varios países de América Latina han minimizado el impacto de la filtración; son “datos insignificantes”, dijo el brasileño Lula da Silva. Aún opositores como Irán dudan de la veracidad de los datos (aunque hay que señalar que en el colmo del complotismo, el gobierno de Teherán considera que todo es una estrategia urdido por WikiLeaks junto con Washington en su contra).

No se trata de descalificar esta nueva filtración de WikiLeaks. En los documentos hay informes que han merecido menos atención que los datos curiosos: la postura del mundo árabe sobre el programa nuclear iraní o las intenciones de China ante una eventual caída del régimen comunista en Corea del Norte, así como la orden de espiar a la ONU y su secretario Ban Ki-Moon por ejemplo, en verdad son importantes.

Cabe preguntarse ¿con qué óptica priorizaron la información los cinco medios elegidos por WikiLeaks? ¿Estará por venir lo mejor o ya han quemado sus mejores cartuchos? ¿Serán meses de datos curiosos y vergonzosos o datos preocupantes sobre algún gobierno?

No está ya en manos de WikiLeaks ni de Julian Assange el que el ‘cablegate’ no se quede en lo anecdótico, pero hasta ahora los medios han ayudado a colgarle, sin intención, ese calificativo. Ojalá nos equivoquemos.

El último paso de Haití

El poeta francés Raymond Radiguet escribió una vez: “el drama de ciertos seres, de ciertos países, no llega a afectarnos profundamente, puesto que, aunque resulte horrible decirlo, se considera que han nacido para ello”. La frase es aplicable a cientos, miles de lugares en todo el mundo, pero este año hace pensar irremisiblemente en uno: Haití.

Hace ya once meses que un sismo de 7.3 grados destruyó el ya derruido país –el más pobre de América y uno de los más pobres del mundo- y acabó con la vida de entre 200 y 250 mil personas. Caos sobre caos. Cuerpos descomponiéndose en las calles. El hambre de siempre agravada por la tragedia (¿se podía más?). Un pelotón de reporteros enviados de todas partes del mundo para cubrir el dolor de un país que, por lo regular, no sale en las noticias.

La cobertura mediática de hace casi un año entre los escombros de Puerto Príncipe hizo al mundo mirar durante un tiempo la desgracia de Haití, no sólo la que dejó el sismo, si no la que padece desde hace siglos este país. Millones de dólares de la comunidad internacional se invirtieron para ayudar a las víctimas y millones más de prometieron para reconstruir un lugar mal construido. Pero el drama haitiano nos afectó (o nos interesó) durante poco tiempo.

Luego del sismo vino el huracán Tomas y, casi al mismo tiempo, el cólera. 1.3 millones de haitianos soportaron el paso del meteoro en los campos de refugiados a donde los expulsó el sismo de enero; sólo 20 murieron. Sin embargo, las secuelas de Tomas son incuantificables. El brote epidémico que ya padecía el país se agravó tras el huracán y mantiene a Haití sumido en su última tragedia del año a tres días de que se realicen elecciones presidenciales.

Poco después del terremoto, la comunidad internacional presionó para que la jornada electoral prevista para octubre no fuera suspendida y, de ser necesario, sólo se aplazara para el mes siguiente. Ahora, con la epidemia de cólera creciendo a un ritmo acelerado según informó la ONU, el gobierno de René Preval ha salido a asegurar que habrá elecciones, además de calificarlas como “las más importantes en la historia de Haití”. Quizá no exageren.

¿Cómo tener elecciones en un país considerado un estado fallido, en donde más del 50% de las personas no tiene documentos de identidad? ¿Por qué se arriesga Haití al realizar unas elecciones sobre un andamiaje tan endeble? Porque las elecciones pueden ser el primer paso para su reconstrucción, aunque también pueden ser el último de su hundimiento.

La tarea no es sencilla. La mayoría de la gente en Haití nunca ha tenido una tarjeta de identidad que le permita votar y a última hora se han comenzado a repartir miles de ellas en todo el país. Los haitianos incluso han causado trifulcas en su afán por conseguir una de ellas, y quizá su mayor interés sea no morir sin un documento de identidad en lugar de usarlo para acudir a votar.

Además, el mapa electoral y de casillas ha quedado irreconocible tras el sismo. Newsweek reportó que Estados Unidos ha destinado al menos 14 millones de dólares para informar a la gente sobre las nuevas ubicaciones de los centros de votación. La Misión de las Naciones Unidas para la Estabilidad en Haití (Minustah), repudiada en todo Haití por ser, supuestamente, culpable del brote de cólera, ha desplegado a todos sus elementos en la isla para que vigilen la jornada y la OEA envío a un grupo de observadores que hasta el momento han validado los esfuerzos para que las elecciones se realicen.

En febrero pasado la ONU solicitó un fondo de recursos para Haití de $1 144 millones de dólares, el más grande en la historia. Aunque la cantidad se juntó sin demoras, el dinero no ha sido entregado en su totalidad al país. El temor a que la corrupción hiciera desaparecer gran parte de esos recursos obligó a la comunidad internacional a condicionar su entrega sólo si se realizaban elecciones en Haití.

Así, el que las elecciones se realicen con éxito y que el resultado sea aprobado por los observadores internacionales sería un gran logro para el país. Ese sería el primer paso deseable, aunque el más difícil sería que el gobierno elegido deje el lastre de la corrupción que afecta a Haití e inicie su reconstrucción.

En el país, pocos creen que algo así pueda ocurrir. Las últimas encuestas han dado como favorito a Jude Celestin, quien representa como ningún otro de los candidatos la paradoja haitiana.

Desconocido hace unos meses, Celestin, yerno del presidente René Preval, era director del Centro Nacional de Equipos. Después del terremoto, fue comisionado para organizar la reconstrucción de un país que a casi un año del desastre no muestra signos de mejora en su infraestructura. Aún así, su candidatura sigue boyante y quizá sea quien opere el futuro de Haití, cualquiera que sea.

René Depestre, uno de los poetas haitianos más famosos en la actualidad, escribió en su poema ‘El neumático incendiado’:

“¡En el país primer productor mundial

de desdichas y de zombis,

yo voto por Toussaint Loverture (quien abolió la esclavitud)

en contra del eterno retorno del látigo a mi lomo”

…ojalá ese voto sirva de algo.

Ese G-20 parece G-2

“Otra vez”, dirán quienes hayan visto o leído noticias en los últimos días. “Otra vez una reunión del G-20, y yo ni sé qué es o qué hace ese tal G-20”. Lógico, cómo saberlo si un día hablan de él y al siguiente del G-7, G-8, G-5+1 (ok, este no es económico) y los que vayan a venir. Sí, este blog es sobre política, no economía, pero como sabrán, ambas van de la mano; y lo que es y lo que aborda en estos días el G-20 es en verdad importante.

En la quinta reunión del grupo, Corea del Sur recibe durante dos días a los países más desarrollados y a las potencias emergentes. Los miembros del grupo son Alemania, Canadá, EU, Francia, Italia, Japón, Inglaterra, Rusia, Arabia Saudita, Argentina, Brasil, China, India, Indonesia, México, Corea, Sudáfrica, Turquía, Australia y la Unión Europea… más España como invitado permanente (¿Por qué no G-21 entonces o G-20+1? en fin).

Después de que se ha comenzado a superar la crisis económica de 2008, los países se reúnen con una agenda que incluye la estabilidad económica, la apertura de mercados, el apoyo a las pequeñas y medianas empresas e inclusive el cambio climático. Seguramente se discutirá todo esto, pero el tema que se llevará la cumbre, y que marcará la economía internacional en los próximos años, es la “guerra de divisas”.

No es difícil entender en qué consiste la guerra de divisas. Teniendo nociones básicas de economía y la ayuda de un video con dibujitos como este de la BBCpodemos entrarle al tema.

Esta situación, que tensa las relaciones económicas mundiales, provoca que la cumbre del G-20 pueda derivar más bien en un G-2, con China y EU a cada lado de las trincheras.

Todo empezó cuando China decidió devaluar su moneda comprando dólares. Como explica el video, la medida provocó un crecimiento de las exportaciones chinas en detrimento del resto de los países. (Si bien una reducción en el precio de los productos extranjeros beneficia al consumidor en el corto plazo, con el tiempo la pérdida de trabajos que esto puede implicar nulificaría esta “ventaja”).

Con la economía china creciendo a un ritmo acelerado y la estadounidense en un estancamiento considerable, la depreciación del yuan no gustó a nadie. Y cómo, si EU tiene esperanzas de crecimiento en 2010 de 2.7% contra el impactante 10.5% de China. Sumen a esto el hecho de que EU importa cada vez más de lo que exporta y el resultado es un aumento en los índices de desempleo en el país.

Antes de viajar a Corea, y después de perder las elecciones de medio término precisamente por la recesión que afecta a EU, Barack Obama adelantó lo que veríamos.

“Queremos que nos conozcan no sólo por lo que consumimos, sino por lo que producimos. Y cuanto más exportemos, más puestos de trabajo crearemos en nuestro país. Por eso me propongo el objetivo de duplicar el volumen de exportaciones de EU en el plazo de cinco años”, escribió en un texto que publicóThe New York Times.

Las palabras de Obama no cayeron en el vacío; Washington contraatacó. Con China vendiendo cada vez más gracias a una moneda débil, EU le siguió los pasos. La FED sacó la impresora de billetes e inyectó a la economía 600 mil millones de dólares.

El excedente de dinero provocaría una caída en las tasas de interés con el consiguiente aumento del consumo y, además, un debilitamiento del dólar y el crecimiento de las exportaciones. Copiarle a China, pues.

¿Qué pasaría en caso de seguir así? Los países menos desarrollados, meros espectadores en una contienda que los supera, comenzarían (han comenzado ya)a implementar medidas para competir en un mundo en el que las monedas más fuertes son, paradójicamente, las más débiles. Aguantar hasta donde puedan.

Brasil impuso una tasa del 4% a las inversiones externas y Colombia comenzó ya a despedir masivamente para seguirle el paso a EU y China. También, provocaría prácticas de proteccionismo en donde los países dejan de consumir bienes extranjeros y, en caso extremo, una nueva recesión mundial.

Lograr un “cese al fuego” en esta guerra de divisas es la misión principal del G-20. ¿Se puede? En su artículo de esta semana en Newsweek, B.J Lee dice que si bien es difícil, los ministros de finanzas de los países miembros del G-20 dieron un paso favorable al “acordar reducir los desequilibrios comerciales y mantener el déficit a niveles sostenibles”. Buenas intenciones, pero este acuerdo, firmado hace un mes, queda invalidado por las medidas aplicadas por EU la semana pasada.

Al G-20 no le queda más que su capacidad de persuasión y esto también da pocas esperanzas. En el mismo texto, Lee dice que si bien la relevancia del grupo es evidente, como un foro no vinculante el G-20 “se limita a la buena voluntad ya que no tienen ningún mecanismo de presión”.

Díganme ¿alguna vez se logró terminar una guerra sólo con buenas voluntades?

El globo Obama

"¿Qué se siente perder?", le preguntaron a Barack Obama en la rueda de prensa fue dio en la Casa Blanca un día después del supermartes electoral en el que los republicanos le arrebataron el control de la Cámara de Representantes. "Se siente mal", dijo el presidente mientras trataba de sonreír. Y sí, debe sentirse mal, sobre todo para un hombre que, hasta esta semana, no conocía la derrota.

Hace dos años, el huracán Obama arrasó con todo y todos en el espectro político estadounidense, movió corazones y, casi con la mano en la cintura (en términos de números), se convirtió en el primer afroamericano en asumir la presidencia de su país.

¿Qué pasó con ese Obama, el hombre que movía multitudes y que representó como pocos en los últimos años al político carismático, elevado casi a nivel de estadista aún sin iniciar su gobierno? ¿Cómo pudo desinflarse en dos años ese globo que parecía imparable y único?

La respuesta podría obedecer a una cuestión de percepción. Primero, la percepción que tienen los estadounidenses de la gestión Obama con base en sus propuestas de campaña en 2008; y la segunda, la percepción que el propio Obama tiene de sí mismo. Al final, ambas se complementan.

En la misma rueda de prensa, Obama dijo que estar en la Casa Blanca es como "estar en una burbuja", en donde no se siente el contacto directo con la gente. Después de aceptar su responsabilidad por la derrota demócrata, el presidente regaló frases como "mi objetivo principal es lograr una economía fuerte", "buscaré abrir los mercados en Asia" y "hemos atravesado por momentos terribles y siempre los hemos superado". Palabras de candidato, no de presidente.

En la percepción que Obama tiene de sí mismo, la campaña de 2008 continúa. El huracán que era hace dos años es y seguirá siendo. "No cambiaré mi estilo de liderazgo", respondió en la misma rueda de prensa y ese quizá sea su mayor lastre. Como buen orador Obama supo despertar la esperanza en los electores en la campaña; como presidente, los actos deberían decir más que las palabras, principalmente en un país en donde los ciudadanos esperan que los cambios sucedan lo más pronto posible.

Quienes votaron por Obama, y algunos de los que no lo hicieron también, percibieron en él al salvavidas que rescataría a EU del hundimiento en que quedó tras ocho años de gobierno republicano. En la última etapa de George Bush las encuestas revelaban una molestia de los estadounidenses con su gobierno, sentimiento que Obama supo capitalizar para llegar al poder. Hoy, las mismas encuestadoras muestran una molestia hacia él. El bumerang lo golpeó y sólo han pasado dos años.

La percepción y exigencia que demandaron los votantes de Obama no es gratuita. Podría parecer absurdo que se esperen cambios en la economía (la mayor preocupación de los estadounidenses según las encuestas) en un plazo tan breve; pero si así lo han hecho, es porque es lo que el presidente prometió en su campaña, y con el mismo discurso siguió prometiendolo cuando ya vivía en la Casa Blanca.

Podría parecer más absurdo aún que los republicanos sean vistos ahora como la solución al estancamiento económico, cuando fue un gobierno salido de sus filas el que provocó la debacle; pero fue Obama el que, sin intención, acrecentó sus bonos al permitir que el globo de esperanza que representaba siguiera inflándose a pesar de que él sabía que la crisis y el desempleo no se resolverían en la primera etapa de su gestión.

Obama tiene por delante dos años de gobierno para sobreponerse, sin embargo el panorama es sombrío. Un día después de las elecciones los republicanos le dieron un adelanto de lo que enfrentará al asegurar que buscarán derogar la reforma de salud, uno de sus principales logros. Con un Congreso de oposición, gobernadores con el poder de redistribuir los distritos electorales y una ciudadanía impaciente, Obama debe empezar a actuar como presidente y no como candidato. Algo difícil con la tentación de la reelección a la vuelta de la esquina.

Apenas hace dos semanas, al hablar sobre el estancamiento en el tema migratorio, Obama dijo que a pesar de sus promesas de campaña (que le granjearon el voto hispano) no sería fácil sacar adelante una reforma ya que, dijo, "soy presidente, no rey". La frase es excelente. Ojalá alguien se la hubiera dicho hace dos años cuando asumió la presidencia.

El proyecto Obama, a prueba

Después de meses con las encuestas en contra, Barack Obama se enfrenta a una elección crucial para su proyecto de gobierno. Hoy, los estadounidenses eligen a 435 miembros de la Cámara de Representantes, 37 senadores y a otros 37 gobernadores en unos comicios de medio término que podrían definir la próxima década en el panorama político de nuestro vecino.

En este blog seguiremos minuto a minuto los pormenores de la jornada en donde también destaca la votación en California de la Propuesta 19 para legalizar la portación y producción de mariguana, y tres propuestas más en Arizona, Oregón y Dakota del Sur para permitir su uso terapéutico.

SUPERMARTES

23:25 En espera de los resultados finales de los comicios de hoy, este blog les agradece el que hayan seguido con nosotros a lo largo del día los pormenores de la jornada. Esperen en los siguientes días un análisis a fondo del triunfo republicano en EU y cómo marcara al gobierno de Obama en los próximos años.

23:21 En uno de los resultados más esperados, la votación de la Propuesta 19 en California, se adelantó extraoficialmente la derrota de la legalización de la mariguana. CNN informó que el NO habría ganado por escaso margen (57% contra 43%). Gallup había publicado una encuesta hace semanas que revelaba que 46% de los estadounidenses están a favor de legalizar la droga. Por ahora, la derrota es también un logro de los impulsores de la 19, que lograron meter el tema al debate nacional. La discusión seguirá.

22:46 En el recuento a esta hora los demócratas han sufrido una grave derrota al perder la Cámara de Representantes, aunque los republicanos no alcanzan la mayoría. En el Senado el partido de Obama mantiene una corta ventaja, pero perdió 10 escaños. En las gubernaturas, con el resultado de sólo 34 de 37 estados, los demócratas ganan en 13 contra 21 de los republicanos.

Aquí el mapa electoral que hasta esta hora tiene el diario El País.

22:05 Una de las candidatas más polémicas, Christine O'Donnell, que buscaba la gubernatura en Delaware, fue derrotada por el demócrata Christopher Coons. O'Donnell se hizo famosa por videos de su juventud en donde aceptaba que había practicado la brujería y criticaba la masturbación. Además, en apariciones recientes en televisión, calificó de 'mito' a la teoría de la evolución y confundió las Enmiendas con la Constitución de EU.

Aquí en su llamado a evitar la masturbación cuando era joven.

21:34 Resultados en estados polémicos. En California el demócrata Jerry Brown derrotó a Meg Whitman pese a que Shwarzenegger no hizo un mal papel. Se recordará que en un debate Whitman acusó a Brown de llamarla 'puta', él se disculpó. En Arizona Jean Brewer logró su reelección, habrá que ver el índice de hispanos que votaron o se abstuvieron. Florida sigue sin tener resultados. Se teme que como en cada elección la decisión final sea polémica y retrasada. En Nueva York el demócrata Andrew Cuomo derrotó al candidato del Tea Party (considerado homófobo y sexista) Carl Paladino.

21:03 En Colorado el candidato del Tea Party, Tom Tancredo, uno de los principales críticos hacia los migrantes (incluso es tachado de racista) perdió la gubernatura frente al demócrata John Hickenlooper.

18:15 El Tea Party logra su primer triunfo en Kentucky. Rand Paul, uno de sus miembros más conocidos, ganó un lugar en el Senado. Los ultraconservadores apoyaron a 9 candidatos al Senado y 129 a la Cámara de Representantes. Paul causó polémica por un video en el que se ve a sus simpatizantes golpear a una mujer que lo criticó en un mitin.

17:04 Los partidos siguen haciendo campaña en Twitter.

16:19 En México el gobierno federal y miembros del Congreso han advertido que en caso de que la Propuesta 19 gane en California será un duro golpe para el combate al narcotráfico.

15:57 Notimex informa que pese al descontento, algunos latinos han acudido a votar. Reforma migratoria, desempleo y economía son sus mayores preocupaciones.

15:36 El dolar cayó 0.7% en espera del resultado electoral. Algunos analistas consideran que un triunfo republicano sería positivo por la esperanza de mayor austeridad y la pérdida de control del gobierno sobre el mercado.

13:40 Obama trata de contener la posible debacle. Ha dado entrevistas radiofónicas toda la mañana para llamar a votar, ya que de lo contrario, dice, su agenda "corre riesgo". Convoca de última hora al voto joven y al voto afroamericano. El presidente también uso su cuenta en Twitter (@BarackObama) para llamar al voto. "Can you spend 15 minutes calling voters today to let them know how important is that they vote?", escribió.

12:27 The New York Times defiende en su editorial el proyecto de gobierno de Barack Obama. El diario dice que aunque los demócratas han sido tímidos en su campaña, "ellos y el presidente Obama han hecho cosas muy importantes en los últimos dos años". Resalta su actuación en la guerra en Irak y Afganistán, la reforma de salud y los estímulos económicos que "salvaron al país de una recesión más profunda y destructiva".

12:15 En estas elecciones se verá cómo afecta el impasse en la reforma migratoria al respaldo que los hispanos le dan a los demócratas. Hace dos semanas el Pew Hispanic Center difundió una encuesta que refleja la apatía de los latinos para acudir a votar. Este fenómeno podría provocar la llegada de personajes de extrema derecha al gobierno -como el caso de Tom Tancredo en Colorado, o la reelección de Jean Brewer en Arizona-.

Aquí un video para recordar el agradecimiento de Obama con el voto hispano, un agradecimiento que no se reflejó en el congreso.

11:43 En el Condado de Colorado -en donde se encuentra la capital del país- la participación es escasa. Electores consideran que se debe a la nula representatividad que tienen en la Cámara de Representantes. En DC cuentan con un escaño en la cámara con voz pero sin voto ya que no es un estado, sino un distrito.

11:25 En medio de las elecciones se registra el quinto ataque con disparos a una instalación militar en el país. El FBI sospecha que el autor puede ser un ex militar resentido que ha procurado no herir a nadie.

11:12 Recordemos lo que se elige hoy en EU. Senado: se juegan 37 escaños de 100 totales. Actualmente los demócratas tienen 50 contra 41 de los republicanos. Se necesitan 61 para alcanzar la mayoría. Cámara de Representantes: se eligen los 435 miembros. La proporción ahora es de 255 demócratas, 178 republicanos. Si ganan 218 los republicanos tienen la mayoría. Gobernadores: de las 37 gubernaturas en disputa 19 están en poder demócrata y 18 son republicanos.

Cámara de Representantes

10:48 En entrevista televisiva el internacionalista mexicano Gabriel Guerra dijo que es paradójico que los votantes utilicen el argumento de la economía para castigar al presidente que rescató al país del abismo en que lo dejó la administración de George Bush.

10:26 The New York Times está utilizando una herramienta muy interesante para rastrear los twitts dirigidos a cada uno de los candidatos con cuenta en Twitter, así como las respuestas de estos desde hace una semana. Es muy interesante y una forma excelente de monitorear la elección.

http://www.nytimes.com/interactive/us/politics/2010-twitter-candidates.html?hp

10:05 El sitio Politico.com consideró que una derrota de los demócratas en las gubernaturas sería catastrófica. Hay estados que van a reorganizar sus distritos electorales, lo que afectaría la proporción de delegados que votan en los colegios electorales en una elección federal. Si hay mayoría republicana la proporción de delegados, que se mantendrá en los siguientes 10 años, afectará la reelección de Obama. Aquí les dejo un mapa electoral con las tendencias para hoy que publica El Universal.

09:34 Abrieron las casillas en Illinois. El gobernador Pat Quinn busca su reelección frente al republicano Bill Brady. Más de 400 mil estadounidenses de origen mexicano están registrados en el padrón. En el estado también destaca la contienda por la alcaldía de Chicago, cargo para el que compite Rahm Emanuel, el ex jefe de gabinete de Barack Obama.

09:15 Promotores de la Propuesta 19 adelantaron que en caso de que la votación no les favorezca volverán a intentarlo en 2012. Para ellos es relevante el que se haya iniciado el debate sobre la legalización. Información reciente reveló que el magnate George Soros apoyó la campaña con un millón de dólares.

Les dejo un video del actor Zach Galifianakis, quien el fin de semana fumó mariguana en un programa en vivo de HBO para apoyar la Propuesta 19.

08:55 Iniciaron las votaciones en California. En el estado con mayor número de hispanos se pone a prueba la Propuesta 19 para legalizar el uso recreativo de la mariguana, además de que se elegirá un nuevo gobernador que sustituirá a Arnold Schwarzenegger. Los candidatos son el demócrata Jerry Brown y la republicana Meg Whitman, quien tiene ventaja en encuestas como la de Gallup.

08:32 Las primeras casillas ya se han abierto. Obama y su esposa Michelle acudieron a votar. Texas, Oklahoma, Kentucky y Ohio son los primeros estados en iniciar la jornada.